El 1 de julio de 2021, el «Marco Inclusivo» sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS), auspiciado por la OCDE y bajo mandato del G20, adoptó una hoja de ruta histórica para una reforma sustancial de las normas del impuesto de sociedades, con el fin de abordar la infraimposición de las grandes empresas y frenar la carrera a la baja de la competencia fiscal mundial. El «Pilar 1» de la hoja de ruta prevé reasignar una parte de los beneficios de las EMN a las jurisdicciones de los consumidores -entre el 20% y el 30% de los beneficios por encima del 10% de rentabilidad- para tener en cuenta la digitalización de la economía. El «segundo pilar» va a introducir el derecho seguro para el gobierno de «devolver» los beneficios en el extranjero sobre la base de un tipo impositivo mínimo. Según la OCDE, gracias al acuerdo alcanzado se espera que los derechos de imposición sobre más de 100.000 millones de dólares de beneficios se reasignen a jurisdicciones de mercado cada año, mientras que el tipo mínimo global del 15% del impuesto de sociedades en virtud del «Pilar 2» generará unos 150.000 millones de dólares anuales en ingresos fiscales globales adicionales. Aunque la dirección general es bienvenida, se requieren más esfuerzos para que se convierta en un acuerdo factible, y queda mucho por hacer para aumentar su escala y ambición. De hecho, el texto acordado el 1 de julio no constituye un acuerdo final y definitivo, sino más bien una hoja de ruta. Queda mucho por acordar antes del acuerdo final previsto para octubre de 2021. En lo que respecta al pilar 1, las incógnitas incluyen, entre otras, la proporción exacta de beneficios que se asignará (¿20%?, ¿30%?). También existe incertidumbre sobre la compatibilidad de cualquier futura iniciativa fiscal digital con el acuerdo. Se trata de un asunto serio para la UE, que pretende aplicar sin demora un nuevo ISD a escala comunitaria para financiar su fondo de recuperación Covid-19 y no tiene intención de verse atada por el proceso OCDE/G20. En cuanto al pilar 2, también quedan pendientes algunas cuestiones, en particular el alcance de las exclusiones y hasta qué punto se verán afectados los incentivos fiscales a la IED. El modo en que el Congreso estadounidense abordará el pilar 2 y su relación con la esperada revisión del régimen estadounidense «GILTI» es otra fuente de preocupación. De entrada, es difícil juzgar quiénes serán los ganadores y los perdedores de la declaración de julio. Esto se debe a la complejidad del acuerdo y a la incertidumbre sobre cómo interactuarán los dos pilares. Pero hay otra razón muy sencilla: la falta de datos públicos sobre los beneficios empresariales. Para los países en desarrollo, el alcance y la ambición limitados de ambos pilares (sólo un tipo impositivo del 15% para el pilar 2, una mera reasignación de beneficios del 20-30% para el pilar 1) sugieren que el acuerdo beneficia en gran medida a las economías de la OCDE y del G7. Para el TUAC, la prioridad hasta ahora ha sido la consecución de un acuerdo sólido y ambicioso sobre un mínimo impositivo global para el pilar 2, que deje a los países más tiempo para reflexionar sobre un diseño adecuado para el pilar 1 si fuera necesario. Está claro que un tipo del 15% es demasiado bajo para invertir la carrera fiscal hacia abajo. Para los sindicatos, el tipo impositivo mínimo global debería situarse en el 25%. En general, el texto de julio es un paso en la dirección correcta, pero también podría resultar demasiado poco, demasiado tarde, si no incluso contraproducente, dando lugar a malos resultados e impidiendo al mismo tiempo que los países introduzcan por su cuenta impuestos sobre los servicios digitales que, de otro modo, serían legítimos. Lea los comentarios completos del TUAC en el archivo PDF adjunto.
El 1 de julio de 2021, el «Marco inclusivo» sobre la erosión de la base imponible y la transferencia de beneficios («BEPS»), organizado por la OCDE y encomendado por el G20, adoptó una hoja de ruta histórica para una reforma sustancial de la fiscalidad de las empresas multinacionales, con el fin de evitar la subimposición de las grandes empresas y liberar el curso a la competencia fiscal mundial. Le «pilier 1» de la feuille de route prévoit de réaffecter une partie des bénéfices des entreprises multinationales aux juridictions où se trouvent consommateurs – 20 à 30% des bénéfices au-delà de 10% de rentabilité – pour tenir compte de la numérisation de l’économie. El «Pilar 2» introducirá un derecho para que los gobiernos graven los beneficios obtenidos en el extranjero sobre la base de un tipo impositivo mínimo. Según la OCDE, gracias al acuerdo concluido, los derechos de imposición sobre más de 100 millones de dólares de beneficios se verán afectados cada año por las jurisdicciones de mercado, mientras que la tasa mínima mundial de imposición de las sociedades del 15% prevista por el segundo pilar generará unas recaudaciones fiscales mundiales suplementarias estimadas en 150 millones de dólares anuales. Si bien estas grandes orientaciones son bienvenidas, son necesarios esfuerzos suplementarios para que se transformen en un acuerdo viable, y queda mucho por hacer para aumentar su amplitud y ambición. Le texte adopté le 1er juillet ne constitue pas un accord final et définitif, mais plutôt une feuille de route. Il reste beaucoup à faire avant l’accord final prévu en octobre 2021. En ce qui concerne le premier pilier, les inconnues portent, entre autres, sur la proportion précise des bénéfices à réaffecter (20% ?, 30% ?). Il existe également une incertitude quant à la compatibilité de toute initiative future en matière de fiscalité numérique avec cet accord. Il s’agit d’une question sérieuse pour l’UE qui a l’intention de mettre en œuvre sans délai une nouvelle taxe sur les services numériques à l’échelle de l’UE pour financer son fonds de relance Covid-19 et n’a pas l’intention d’être liée par le processus OCDE/G20. En ce qui concerne le deuxième pilier, un certain nombre de questions restent également en suspens, en particulier la portée des exclusions et la mesure dans laquelle les incitations fiscales pour les IDE seront affectées. La manera en que el Congreso americano aborda el segundo pilar y la manera en que se articula con la revisión esperada del régimen americano «GILTI» es otra fuente de preocupación. D’emblée, il est difficile de déterminer qui seront les gagnants et les perdants de la déclaration de juillet. Cela est dû à la complexité de l’accord – et à l’incertitude quant à la manière dont les deux piliers interagiront. Mais il y a une autre raison, toute simple : le manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises. Para los países en desarrollo, la envergadura y la ambición limitadas de los dos pilares (una tasa de imposición de a lo sumo el 15% para el pilar 2, una simple réplica del 20 al 30% de los beneficios para el pilar 1) sugieren que el acuerdo responde en gran medida a los intereses de las economías de la OCDE y del G7. Para el TUAC, la prioridad era hasta ahora llegar a un acuerdo sólido y ambicioso sobre un plan de imposición mínima mundial en el marco del segundo pilar, dejando, si es necesario, más tiempo para llegar a un acuerdo apropiado sobre el primer pilar.
Il est clair qu’un taux de 15% est bien trop bas pour investir la concurrence fiscale.
Para los sindicatos, una tasa de imposición mínima mundial debería ser del 25%.
En ce qui concerne le premier pilier, la question demeure de savoir si l’accord abordera efficacement la sous-imposition des entreprises multinationales.
Le texte de juillet est un pas dans la bonne direction, mais il pourrait également s’avérer trop léger, trop tard, voire même contre-productif, s’il ne génère pas les résultats attendus tout en empêchant les pays d’introduire par eux-mêmes des taxes sur les services numériques, par ailleurs légitimes.
Download (223,14 KB)