Le 1er juillet 2021, le « Cadre inclusif » sur l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices (BEPS), organisé par l’OCDE et mandaté par le G20, a adopté une feuille de route historique pour une réforme substantielle des règles de l’impôt sur les sociétés, afin de remédier à la sous-imposition des grandes entreprises et d’enrayer la course au nivellement par le bas de la concurrence fiscale mondiale. Le « premier pilier » de la feuille de route vise à réaffecter une partie des bénéfices des entreprises multinationales aux juridictions des consommateurs – 20 à 30 % des bénéfices dépassant 10 % de rentabilité – afin de tenir compte de la numérisation de l’économie. Le « deuxième pilier » devrait introduire le droit sécurisé pour le gouvernement de « taxer en retour » les bénéfices réalisés à l’étranger sur la base d’un taux d’imposition minimum. Selon l’OCDE, grâce à l’accord conclu, les droits d’imposition sur plus de 100 milliards d’USD de bénéfices devraient être réaffectés aux juridictions du marché chaque année, tandis que le taux minimum mondial de 15 % pour l’impôt sur les sociétés au titre du deuxième pilier générera des recettes fiscales supplémentaires estimées à 150 milliards d’USD par an à l’échelle mondiale. Si l’orientation générale est bienvenue, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour qu’elle devienne un accord réalisable, et il reste beaucoup à faire pour en accroître l’ampleur et l’ambition. Le texte adopté le 1er juillet ne constitue pas un accord final et définitif, mais plutôt une feuille de route. Il reste encore beaucoup à faire avant l’accord final prévu en octobre 2021. En ce qui concerne le premier pilier, les inconnues portent notamment sur la proportion précise des bénéfices à allouer (20 % ?, 30 % ?). Il existe également une incertitude quant à la compatibilité de toute initiative future en matière de fiscalité numérique avec l’accord. Il s’agit d’une question sérieuse pour l’UE qui a l’intention de mettre en œuvre sans délai une nouvelle DST à l’échelle de l’UE pour financer son fonds de relance Covid-19 et qui n’a pas l’intention d’être liée par le processus de l’OCDE/G20. En ce qui concerne le deuxième pilier, un certain nombre de questions restent également en suspens, en particulier la portée des exclusions et la mesure dans laquelle les incitations fiscales en faveur de l’investissement étranger direct seront affectées. La manière dont le Congrès américain abordera le pilier 2 et la manière dont il interagira avec la révision attendue du régime américain « GILTI » est une autre source d’inquiétude. D’emblée, il est difficile de déterminer qui seront les gagnants et les perdants de la déclaration de juillet. Cela est dû à la complexité de l’accord et à l’incertitude quant à la manière dont les deux piliers interagiront. Mais il y a une autre raison simple : le manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises. Pour les pays en développement, la portée et l’ambition limitées des deux piliers (un taux d’imposition de 15 % seulement pour le pilier 2, une réaffectation des bénéfices de 20 à 30 % seulement pour le pilier 1) suggèrent que l’accord sert en grande partie les intérêts des économies de l’OCDE et du G7. Pour le TUAC, la priorité a été jusqu’à présent de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher fiscal mondial pour le deuxième pilier, laissant aux pays plus de temps pour réfléchir à une conception appropriée pour le premier pilier, si nécessaire. Il est clair qu’un taux de 15 % est beaucoup trop bas pour inverser la course au moins-disant fiscal. Pour les syndicats, un taux d’imposition minimum global devrait être de 25 %. Dans l’ensemble, le texte de juillet est un pas dans la bonne direction, mais il pourrait également s’avérer trop peu, trop tard, voire même contre-productif, conduisant à de mauvais résultats tout en empêchant les pays d’introduire de leur propre chef des taxes sur les services numériques, par ailleurs légitimes. Lisez l’intégralité des commentaires du TUAC dans le fichier PDF ci-joint.
Le 1er juillet 2021, le « Cadre inclusif » sur l’érosion de la base et le transfert de bénéfices ( » BEPS « ), organisé par l’OCDE et mandaté par le G20, a adopté une feuille de route historique pour une réforme substantielle de la fiscalité des entreprises multinationales, afin de remédier à la sous-imposition des grandes entreprises et de freiner la course à la concurrence fiscale mondiale. Le « pilier 1 » de la feuille de route prévoit de réaffecter une partie des bénéfices des entreprises multinationales aux juridictions où se trouvent des consommateurs – 20 à 30% des bénéfices au-delà de 10% de rentabilité – pour tenir compte de la numérisation de l’économie. Le « pilier 2 » devrait introduire un droit pour les gouvernements à taxer les bénéfices réalisés à l’étranger sur la base d’un taux d’imposition minimum. Selon l’OCDE, grâce à l’accord conclu, les droits d’imposition sur plus de 100 milliards de dollars de bénéfices devraient être réaffectés chaque année aux juridictions de marché, tandis que le taux minimum mondial d’imposition des sociétés de 15% prévu par le deuxième pilier générera des recettes fiscales mondiales supplémentaires estimées à 150 milliards de dollars par an. Si ces grandes orientations sont les bienvenues, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour qu’elles se transforment en un accord viable, et il reste beaucoup à faire pour en accroître l’ampleur et l’ambition. Le texte adopté le 1er juillet ne constitue pas un accord final et définitif, mais plutôt une feuille de route. Il reste beaucoup à faire avant l’accord final prévu en octobre 2021. En ce qui concerne le premier pilier, les inconnues portent, entre autres, sur la proportion précise des bénéfices à réaffecter (20% ?, 30% ?). Il existe également une incertitude quant à la compatibilité de toute initiative future en matière de fiscalité numérique avec cet accord. Il s’agit d’une question sérieuse pour l’UE qui a l’intention de mettre en œuvre sans délai une nouvelle taxe sur les services numériques à l’échelle de l’UE pour financer son fonds de relance Covid-19 et n’a pas l’intention d’être liée par le processus OCDE/G20. En ce qui concerne le deuxième pilier, un certain nombre de questions restent également en suspens, en particulier la portée des exclusions et la mesure dans laquelle les incitations fiscales pour les IDE seront affectées. La manière dont le Congrès américain abordera le deuxième pilier et la manière dont il s’articulera avec la révision attendue du régime américain « GILTI » est une autre source de préoccupation. D’emblée, il est difficile de déterminer qui seront les gagnants et les perdants de la déclaration de juillet. Cela est dû à la complexité de l’accord – et à l’incertitude quant à la manière dont les deux piliers interagiront. Mais il y a une autre raison, toute simple : le manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises. Pour les pays en développement, la portée et l’ambition limitées des deux piliers (un taux d’imposition d’à peine 15% pour le pilier 2, une simple réaffectation de 20 à 30% des bénéfices pour le pilier 1) suggèrent que l’accord sert beaucoup les intérêts des économies de l’OCDE et du G7. Pour le TUAC, la priorité a été jusqu’à présent de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher d’imposition minimum mondial dans le cadre du deuxième pilier, en laissant, si nécessaire, plus de temps pour aboutir à un accord approprié du premier pilier.
Il est clair qu’un taux de 15% est bien trop bas pour inverser la concurrence fiscale.
Pour les syndicats, un taux d’imposition minimum mondial devrait être de 25%.
En ce qui concerne le premier pilier, la question demeure de savoir si l’accord abordera efficacement la sous-imposition des entreprises multinationales.
Le texte de juillet est un pas dans la bonne direction, mais il pourrait également s’avérer trop léger, trop tard, voire même contre-productif, s’il ne génère pas les résultats attendus tout en empêchant les pays d’introduire par eux-mêmes des taxes sur les services numériques, par ailleurs légitimes.
Download (223,14 Ko)