¿SE HA UNIDO LA OCDE A LA CAMPAÑA POR UNOS SALARIOS MÁS ALTOS?
Los sindicatos tienden a ver los salarios no como un factor de competitividad sino como el motor que impulsa la demanda, el crecimiento y el empleo. Las Perspectivas Económicas de la OCDE publicadas hoy al inicio de la reunión del Consejo Ministerial respaldan esta opinión. Confirma el vínculo entre un crecimiento económico mediocre y el estancamiento de la dinámica salarial. El punto de partida de la OCDE es que la economía sigue encontrándose en una trampa denominada de «bajo crecimiento». Según las previsiones, el crecimiento seguirá limitado a sólo un 2% en el conjunto de la OCDE. Las Perspectivas subrayan que la medida en que la recuperación pueda adquirir el impulso suficiente para salir de la trampa del bajo crecimiento será una cuestión clave. Señala explícitamente el importante papel de los salarios al afirmar que «un repunte duradero y más fuerte de los ingresos y el consumo de los hogares requiere un mayor crecimiento de los salarios«. La OCDE reconoce que el canal de transmisión del descenso del desempleo al aumento de los salarios está roto. A pesar del descenso de las tasas de desempleo, el crecimiento salarial ha sido «notablemente estable», es decir, muy modesto. Además, la OCDE no espera que esto cambie rápidamente en 2017 y 2018, ya que el crecimiento real de los salarios seguiría estancado en torno al 0, 5%.
Las razones de la ruptura del vínculo entre desempleo y salarios
La OCDE identifica tres razones:
- Haciéndose eco de las recientes publicaciones de Eurostat y del BCE (véase aquí https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/ecbu/eb201703.en.pdf?ea7747ab0ef3b038300a8d51a3a95313 ), la OCDE considera que las estadísticas tradicionales sobre las tasas de desempleo ya no son una medida correcta de la atonía del mercado laboral. De hecho, estas estadísticas no tienen en cuenta el creciente número de trabajadores a tiempo parcial involuntarios y otras formas de trabajo atípico, que está muy por encima de los niveles anteriores a la crisis. Combinado con el número de trabajadores con empleos marginales (que también está por encima de los niveles anteriores a la crisis), esto supone una reserva sustancial del mercado laboral que mantiene baja la dinámica salarial. Como puede verse en el gráfico siguiente, mientras que las cifras de desempleo y de trabajo a corto plazo (trabajadores a tiempo parcial económicos) han bajado desde la crisis financiera, el trabajo a tiempo parcial involuntario y el número de trabajadores con vinculación marginal han subido. Se trata de cifras a escala de la OCDE, pero si se hace zoom en las economías individuales se puede ver lo dramática que es realmente la situación. En Italia, por ejemplo, según Eurostat, el número de trabajadores con empleos marginales (3, 2 millones) es actualmente superior al de desempleados (3 millones), lo que se traduce en una tasa de desempleo más amplia del 24%. Con tasas tan elevadas, no es de extrañar que la dinámica salarial sea «bajista».
En segundo lugar, los factores adicionales que debilitan el poder de negociación de los trabajadores desempeñan un papel decisivo, además de la atonía del mercado laboral.
Para la OCDE, los principales culpables son el cambio tecnológico que automatiza las tareas rutinarias y la deslocalización de actividades intensivas en mano de obra en las cadenas de suministro mundiales (véase el gráfico de la izquierda más abajo).
La OCDE NO menciona el papel de las reformas pasadas que debilitaron los sistemas de formación de salarios descentralizando la negociación colectiva al nivel de empresa o limitando las posibilidades de ampliar legalmente la negociación colectiva.
- Una tercera razón se remonta al argumento estándar que explica el bajo crecimiento salarial por los pésimos resultados de la productividad.
En este caso, la OCDE se aparta de este razonamiento al reconocer explícitamente que «para el trabajador típico, el aumento de la productividad puede no ser ya suficiente para elevar los salarios«, ya que el crecimiento de la productividad se ha desacoplado del crecimiento de los salarios en las dos últimas décadas, especialmente en la parte inferior de la distribución de los ingresos.
Notoriamente ausentes: Políticas para reforzar los salarios
El reconocimiento de que la dinámica de los bajos salarios está frenando el crecimiento económico y de que esto también tiene que ver con la posición negociadora más débil de la mano de obra y con el hecho de que los salarios del trabajador típico están sistemáticamente por detrás de la productividad debería llevar lógicamente a sugerir políticas y reformas que apoyen los salarios mediante el (re)fortalecimiento de los sistemas de negociación salarial. Desgraciadamente, no es el caso. En sus Perspectivas, la OCDE guarda silencio sobre esta cuestión, quizá con la excepción de una referencia muy implícita al papel de los salarios mínimos. La afirmación de que el «carácter moderado del crecimiento salarial en el conjunto de la economía contrasta con el repunte del crecimiento anual de los salarios mínimos en algunas de las principales economías«, puede leerse como una cuidadosa sugerencia de considerar salarios mínimos más fuertes. En otras publicaciones recientes como el informe «Going for Growth» de 2017 y la revisión del EDRC sobre Japón , la OCDE ya recomendó a EE.UU., Corea del Sur y Japón que aumentaran sus salarios mínimos.
¿Política macroeconómica al rescate?
En su lugar, la OCDE se centra en el primer factor de la holgura del mercado laboral, argumentando que la presión salarial debería acabar apareciendo a medida que los mercados laborales sigan tensándose. Para eliminar por completo la actual atonía del mercado laboral, la OCDE aboga por una combinación de políticas en la que una reducción gradual del apoyo a la política monetaria se compense con un uso más activo de la política fiscal, complementada esta última con reformas estructurales más ambiciosas. Esto plantea serios interrogantes. ¿Por qué correr el riesgo de retirar el apoyo a la política monetaria si la atonía del mercado laboral sigue siendo generalizada mientras que la inflación subyacente está estancada sustancialmente por debajo de los objetivos de estabilidad de precios? ¿Cuáles serán las implicaciones del «tapering» de la flexibilización cuantitativa (QE) en la zona euro? ¿Y si esto debilita sustancialmente el salvavidas de la política monetaria para los miembros en apuros de la zona del euro, como Italia o España, que representa la QE? ¿Y si la política fiscal no interviene y la zona del euro se atiene al Pacto de Estabilidad o se emplea de forma equivocada con una estrategia de «goteo» en la que los ricos de EE.UU. obtienen recortes fiscales mientras que todos los demás reciben recortes de bienestar? Y, lo que es más importante, ¿qué se entiende por «reformas estructurales más ambiciosas»? Resulta que se trata de conseguir que los trabajadores desplazados consigan un empleo desviando fondos hacia programas activos del mercado laboral y esto dentro de una línea presupuestaria determinada. En otras palabras, se trata de financiar los gastos activos del mercado laboral reduciendo las prestaciones por desempleo (véase también este documento de la OCDE https://www.oecd.org/eco/Coping-with-creative-destruction-reducing-the-costs-of-firm-exit.pdf ). Tengamos también en cuenta la otra publicación emblemática de la OCDE, «Going for Growth», publicada a principios de este año (http://www.oecd-ilibrary.org/economics/economic-policy-reforms-2017_growth-2017-en). En ella se recomiendan las reformas estructurales tradicionales que reducen la protección del empleo, las prestaciones por desempleo, la negociación a nivel sectorial y los mecanismos de extensión legal de la negociación colectiva (véase el cuadro siguiente). Recomendaciones de la OCDE en «Going for Growth 2017»:
| Evitar un salario mínimo demasiado elevado | Promover la negociación a nivel de empresa, reducir la extensión | Reestructurar las prestaciones para aumentar los incentivos laborales | Reformar la protección del empleo |
| Colombia, Turquía | Bélgica, Francia, Italia, Sudáfrica | Finlandia, Islandia, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Países Bajos, Eslovenia, Lituania | Chile, Francia, Japón, Corea, Países Bajos,España, Turquía, Colombia, India, Indonesia |
En conclusión, las Perspectivas de la OCDE no son coherentes.
Si bien se reconoce el papel positivo que desempeñan los salarios en el apoyo a la recuperación económica, la OCDE no extrae de ello las conclusiones adecuadas.
En lugar de argumentar a favor de reformas que refuercen la posición negociadora de los trabajadores, la OCDE acaba haciendo lo contrario al insistir de nuevo en reformas que debilitan la posición negociadora de los trabajadores.
Si los responsables políticos siguieran esta línea, la recuperación no se haría más fuerte, sino más débil.
