Ce site web a été traduit pour votre commodité, mais aucune traduction automatique n'est parfaite. Le texte officiel est la version anglaise du site. Si vous avez des questions concernant l'exactitude de la traduction, veuillez vous référer à la version anglaise.
08 octobre 2021

Un accord minimal sur le taux d’imposition minimum – L’agenda international des réformes est-il à jour ? (EN/FR)

(Version française ci-dessous) Commentaires du TUAC sur l’accord fiscal OCDE/G20 relatif à la numérisation Messages clés Le 8 octobre 2021, les pays signataires du Cadre inclusif OCDE/G20 sur l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices (BEPS) ont ...

Partager l'article :


(Version française ci-dessous)

Commentaires du TUAC sur l’accord fiscal OCDE/G20 relatif à la numérisation

Messages clés

Le 8 octobre 2021, les pays signataires du Cadre inclusif OCDE/G20 sur l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices (BEPS) ont adopté une version révisée de leur feuille de route pour une réforme fiscale mondiale (« Déclaration sur une solution à deux piliers pour relever les défis fiscaux découlant de la numérisation de l’économie« ).
Par rapport à la version préliminaire de juillet 2021, les progrès réalisés dans l’élaboration d’un accord opérationnel et détaillé pour la mise en œuvre effective du cadre sont insuffisants.
Plutôt que de placer la barre plus haut, l’accord final s’est contenté d’atteindre un dénominateur commun minimum – notamment en ce qui concerne le taux d’imposition minimum global au titre du deuxième pilier du processus de négociation, qui est fixé à 15 %, soit le niveau minimum envisagé selon la version préliminaire.
C’est certes insuffisant si l’on veut mettre fin à la course au moins-disant fiscal.
La modification des règles relatives à l’impôt sur les sociétés, qui relève du premier pilier, est laissée à la marge (par rapport à l’accord BEPS 15).
Elle ciblera toutefois spécifiquement les grandes entreprises des secteurs de la technologie, de la pharmacie et des marques de luxe.
Avec seulement 25 % des bénéfices réaffectés au-delà du seuil de 10 %, il s’agit d’une réforme limitée qui risque de ne pas compenser la perte de revenus résultant de l’abrogation des DST.
Toutefois, contrairement aux DST, la modification proposée des droits d’imposition des sociétés pourrait être moins facile à répercuter sur les consommateurs ou les travailleurs.
Il est encore plus difficile d’évaluer l’impact réel de l’accord en raison du manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises.
L’évaluation dépend également des attentes.
L’accord d’octobre ne marque pas le résultat historique attendu qui conduirait à un changement systémique du paysage mondial de l’impôt sur les sociétés.
Il semble plutôt cibler les défis fiscaux spécifiques des pays développés, et non ceux des pays en développement.
Pour le TUAC, la priorité a été jusqu’à présent de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher mondial d’imposition minimum au titre du deuxième pilier, ce qui laisse aux pays plus de temps pour réfléchir à une conception appropriée du premier pilier, si nécessaire.
Le taux minimum effectif de l’impôt sur les sociétés au niveau mondial devrait se situer dans la moyenne des taux effectifs de l’OCDE (21,9 %) et ne comporter qu’un nombre très limité de dérogations et d’exemptions.
Il est clair qu’un taux de 15 % est beaucoup trop bas pour mettre fin à la course au moins-disant fiscal.
La préoccupation la plus fondamentale, cependant, est de savoir si le rythme de la réforme fiscale internationale, qui a commencé en 2009 à la suite de la crise financière mondiale, suit l’accélération rapide de la mondialisation et de la numérisation qui façonne notre économie.
Si des mesures supplémentaires ne sont pas prises, en particulier pour les pays en développement, l’accord d’octobre pourrait s’avérer être trop peu et trop tard.
Il pourrait même devenir contre-productif, s’il « verrouillait » certains résultats, tels que le taux minimum de 15 %, sans possibilité de relever la barre et le taux à l’avenir.

Un accord minimal sur un taux d’imposition minimal

Le deuxième pilier établit un droit garanti pour les gouvernements de
(i) d’imposer les bénéfices réalisés à l’étranger qui ne sont pas suffisamment taxés, jusqu’à un taux d’imposition minimum, et
(ii) de refuser certaines catégories de déductions pour les paiements.
Ces règles s’appliqueraient aux bénéfices imposés en deçà d’un taux d’imposition effectif minimum global et concerneraient les entreprises multinationales dont le chiffre d’affaires est supérieur à 750 millions d’euros.
Les négociations de juillet 2021 n’ont pas encore abouti :
(i) le taux d’imposition minimum précis (avec un plancher provisoire d' »au moins 15 % ») ;
(ii) le champ d’application des « carveouts » (déductions qui peuvent s’appliquer pour tenir compte de certaines formes d’incitations fiscales pour les investissements étrangers) ; et
(iii) la « règle de l’assujettissement à l’impôt », particulièrement utile pour les pays en développement en tant qu’instrument permettant de réimposer les bénéfices des multinationales sur les intérêts de la dette et les redevances, qui sont par ailleurs considérés comme non imposables dans le cadre des conventions fiscales bilatérales existantes.
En fin de compte, les parties se sont entendues sur un taux d’imposition effectif de 15 %, soit le niveau minimum prévu en juillet.
Ce taux est insuffisant si l’on veut mettre fin à la course au moins-disant fiscal, même si l’on considère que le niveau est fixé au taux effectif.
Selon les chiffres de l’OCDE, le taux effectif moyen de l’impôt sur les sociétés est de 21,9 % pour les pays de l’OCDE, de 17,4 % pour les « pôles d’investissement » basés dans l’OCDE, et il se situe entre 18,8 % et 30,1 % pour les économies des BRICS.
L’accord suggère également que, grâce à de multiples formes de dérogations – dont la taille a été augmentée par rapport à l’accord de juillet – certains gouvernements seront en mesure de contourner le plancher de l’impôt minimum.

L’évolution des profits des grandes entreprises technologiques, des grandes entreprises pharmaceutiques et des grandes marques (de luxe)

Le premier pilier vise à réviser les règles relatives à l’impôt sur les sociétés afin de tenir compte des modèles économiques perturbateurs des grandes entreprises technologiques et d’autres entreprises qui s’appuient sur les données et les marques.
L’accord ne s’applique qu’aux entreprises multinationales dont le chiffre d’affaires est supérieur à 20 milliards d’euros (un seuil qui pourrait être abaissé à 10 milliards d’euros au bout de sept ans à compter de la mise en œuvre, c’est-à-dire au plus tôt en 2030).
La modification des règles de l’impôt sur les sociétés est marginale, mais elle visera particulièrement les grandes entreprises du secteur numérique et des télécommunications (les GAFAM bien sûr, mais aussi des entreprises plus traditionnelles comme Samsung), les groupes de luxe (comme LVMH) et les groupes pharmaceutiques.
L’accord maintient les règles de 2015 en matière de prix de transfert, mais il ajoute une nouvelle condition : les bénéfices qui dépassent le seuil de 10 % (entre 20 % et 30 %) seront transférés dans les juridictions où se trouvent les consommateurs et les ventes.
Il est important de noter que le premier pilier est assorti d’une condition : la suppression de toutes les taxes sur les services numériques existantes.
La question centrale qui est restée en suspens au cours de l’été était le montant précis à transférer aux juridictions du marché, entre 20 et 30 %.
Finalement, les pays se sont mis d’accord sur un taux de 25 %.
L’ambition globalement limitée de l’accord est préoccupante.
La question centrale est de savoir si l’accord compensera la perte de revenus résultant de l’abrogation des DST existantes qu’une douzaine de pays ont déjà introduites.
Sur une note positive, la réforme viserait directement l’impôt sur le revenu des sociétés, dont le coût est plus difficile à transférer aux travailleurs et aux consommateurs, contrairement à une DST.

Évaluation des résultats

Il est difficile d’évaluer l’impact réel de l’accord en raison du manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises.
Ce manque de données est en partie dû au refus de l’OCDE et du G20 en 2015 d’inclure la possibilité d’un reporting public pays par pays pour les entreprises multinationales.
Si l’accord d’octobre peut être considéré comme une initiative historique dans l’état actuel du multilatéralisme, il ne s’agit clairement pas de l’accord historique nécessaire pour garantir un changement systémique et transformateur du paysage mondial de l’impôt sur les sociétés.
Au contraire, il semble viser spécifiquement à relever les défis fiscaux qui se posent dans les pays développés – et non dans les pays en développement.
Par exemple, un taux d’imposition minimum de 15 % dans le cadre du deuxième pilier devrait générer des recettes fiscales supplémentaires de l’ordre de 150 milliards d’USD (estimation de l’OCDE).
Toutefois, dans le cadre de cette estimation, une grande partie de l’impact positif sera limitée aux économies de l’OCDE et les pays en développement n’en tireront que peu ou pas de bénéfices.
Les réformes fiscales du premier pilier n’étaient pas destinées à générer de nouvelles recettes, mais plutôt à réaffecter les recettes fiscales aux juridictions où les ventes ont lieu et où les consommateurs se trouvent.
L’OCDE estime ce « transfert » à 98,8 milliards d’USD par an.
Là encore, les pays de l’OCDE qui comptent un grand nombre de consommateurs de services numériques, de marques et de produits pharmaceutiques devraient être les principaux bénéficiaires.
Pour les pays en développement, la proportion limitée de la réaffectation (25 %) réduit encore la perspective de recettes supplémentaires.
L’évaluation finale dépendra bien sûr de la mise en œuvre de l’accord.
Alors qu’un modèle de législation pourrait être prêt pour le deuxième pilier d’ici décembre 2021, le premier pilier nécessite une forme d' »instrument multilatéral » pour modifier les règles actuelles du traité, ce qui prendra du temps, au mieux d’ici mi-2022.
La fragilité du multilatéralisme dans son ensemble et la situation politique dans certains pays et au Congrès américain ne permettent pas de garantir que la mise en œuvre se fera sans heurts, c’est le moins que l’on puisse dire.

À long terme : la réforme fiscale internationale suit-elle le rythme de la mondialisation ?

À première vue, l’accord d’octobre est préférable au statu quo ou à l’absence d’accord.
En outre, on espère bien sûr, mais cela reste à voir, que l’accord sur le deuxième pilier en particulier réduira l’intensité de la concurrence fiscale entre les pays et générera des recettes supplémentaires comme prévu.
Pour le TUAC, la priorité a été jusqu’à présent de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher mondial d’imposition minimale au titre du deuxième pilier, ce qui laisse aux pays plus de temps pour réfléchir à une conception appropriée du premier pilier.
Le TUAC a travaillé et fait pression pour obtenir un taux d’imposition mondial minimum effectif sur le revenu des sociétés se situant dans la moyenne des taux d’imposition effectifs de l’OCDE (20-25 %) et comportant un nombre très limité de dérogations et d’exemptions.
Il est clair qu’un taux de 15 % est beaucoup trop bas pour inverser la course au moins-disant fiscal.
En ce qui concerne le premier pilier, le TUAC a exprimé à plusieurs reprises ses préoccupations quant à la complexité et à l’instabilité du champ d’application.
En tant que tel, le TUAC a appelé à une réforme beaucoup plus ambitieuse de l’impôt sur les sociétés au-delà de l’accord BEPS de 2015 et à un passage à l’imposition des bénéfices excédentaires à l’échelle mondiale.
L’accord d’octobre 2021 est comparable à l’accord BEPS de 2015 et, auparavant, à l’initiative du sommet du G20 de Londres de 2009 sur la transparence fiscale.
Cependant, la préoccupation la plus fondamentale est de savoir si le rythme du processus de réforme fiscale internationale mené par le G20 et accueilli par l’OCDE, qui a débuté en 2009 à la suite de la crise financière mondiale, suit la transformation rapide de l’économie grâce à l’accélération de la mondialisation et de la numérisation.
À moins que des mesures supplémentaires ne soient prises, en particulier pour les pays en développement, l’accord pourrait s’avérer trop peu et trop tard, voire contre-productif en fixant le taux d’imposition à 15 % sans possibilité d’augmenter le taux à l’avenir et, plus généralement, en empêchant les pays d’introduire de leur propre chef des taxes sur les services numériques par ailleurs légitimes.

Commentaires sur l’accord fiscal OCDE/G20 découlant de la numérisation

Un accord minimal sur le taux d’imposition minimum – L’agenda international est-il à la hauteur ?

Résumé exécutif

Le 8 octobre 2021, les pays signataires du Cadre inclusif OCDE/G20 sur l’érosion de la base et le transfert de bénéfices (BEPS) ont adopté une version révisée de sa feuille de route pour une réforme fiscale mondiale ( » Déclaration sur une solution à deux piliers pour relever les défis fiscaux découlant de la numérisation de l’économie « ) .
Par rapport à la version préliminaire de juillet 2021, l’avancée des négociations n’a pas permis d’aboutir à un accord opérationnel et suffisamment détaillé pour une mise en œuvre rapide.
En lieu et place d’un accord ambitieux, l’accord final s’est contenté du minimum dénominateur commun – notamment en ce qui concerne le taux d’imposition minimal global au titre du deuxième pilier du processus de négociation, qui est fixé à 15%, soit le niveau minimal envisagé dans la version préliminaire.
C’est bien sûr insuffisant si l’on veut mettre fin à la course au moins-disant fiscal.
La modification des règles de l’impôt sur les sociétés, qui relève du premier pilier, est laissée à la marge (par rapport à l’accord BEPS de 2015).
Elle affectera toutefois spécifiquement les grandes entreprises des secteurs de la technologie, de la pharmacie et des grandes marques (notamment celles du luxe).
Avec seulement 25% des bénéfices réaffectés au-delà du seuil de 10%, il s’agit d’une réforme limitée qui risque de ne pas compenser la perte de revenus découlant de l’abrogation des DST.
Cependant, et contrairement aux DST, le changement proposé dans les droits d’imposition des sociétés pourrait être moins facile à répercuter sur les consommateurs ou les travailleurs.
Il est encore plus difficile d’évaluer l’impact réel de l’accord en raison de l’absence de données publiques sur les bénéfices des entreprises.
L’évaluation dépend également des attentes.
L’accord d’octobre n’est pas celui  » historique  » qui conduirait à un changement systémique du paysage fiscal mondial des entreprises.
Au contraire, il semble cibler les défis fiscaux spécifiques des pays développés, et non ceux des pays en développement.
Pour le TUAC, la priorité a été jusqu’à présent de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher d’imposition minimum mondial dans le cadre du deuxième pilier, en laissant plus de temps pour aboutir à une conception appropriée du premier pilier, si nécessaire.
Le taux minimum mondial effectif de l’impôt sur les sociétés devrait se situer dans la fourchette des taux effectifs moyens de l’OCDE (21,9 %), avec un nombre très limité d’exclusions et d’exemptions.
Il est clair qu’un taux de 15 % est beaucoup trop bas pour mettre fin à la course fiscale vers le bas.
La préoccupation la plus fondamentale est toutefois de savoir si le rythme de la réforme fiscale internationale, qui a débuté en 2009 suite à la crise financière mondiale, est à la mesure de l’accélération rapide de la mondialisation et de la numérisation de l’économie.
Si des mesures supplémentaires ne sont pas prises, en particulier pour les pays en développement, l’accord d’octobre pourrait s’avérer trop peu et trop tard.
Il pourrait même devenir contre-productif, s’il « verrouille » certains résultats, tels que le taux minimum de 15 %, sans possibilité de relever la barre et le taux à l’avenir.

Un accord minimal sur un taux d’imposition minimum

Le pilier 2 établit un droit juridique pour les gouvernements de
(i) réintégrer les bénéfices étrangers sous-imposés jusqu’à un taux d’imposition minimum et
(ii) refuser certaines catégories de déductions pour les paiements.
Ces règles s’appliqueraient aux bénéfices imposés en deçà d’un taux d’imposition effectif minimum global et concerneraient les entreprises multinationales dont le chiffre d’affaires atteint 750 millions d’euros.
Les négociations de juillet 2021 n’ont pas abouti sur les points suivants :
(i) le taux d’imposition minimum précis (avec un plancher provisoire « d’au moins 15 % ») ;
(ii) la portée des « exemptions » (déductions pouvant s’appliquer pour tenir compte de certaines formes d’incitations fiscales pour les investissements étrangers) ; et
(iii) la « règle de l’assujettissement à l’impôt », particulièrement utile pour les pays en développement en tant qu’instrument permettant de taxer les bénéfices des entreprises multinationales sur les intérêts de la dette et les redevances, qui sont autrement réputés non imposables dans le cadre des conventions fiscales bilatérales existantes.
En fin de compte, les parties se sont entendues sur un taux d’imposition effectif de 15% – le niveau minimum prévu en juillet.
C’est insuffisant si l’intention est de mettre fin au moins-disant fiscalement, et ce même en considérant que le niveau est fixé au taux effectif.
Selon les chiffres de l’OCDE, le taux effectif moyen d’imposition des sociétés est de 21,9% pour les pays de l’OCDE, de 17,4% pour les « hubs d’investissement » basés dans l’OCDE, et il se situe entre 18,8% et 30,1% pour les économies des BRICS.
L’accord laisse également entendre que grâce à de multiples formes d’exclusions – qui prennent de l’ampleur par rapport à l’accord de juillet – certains gouvernements pourront contourner le plancher d’imposition minimum.

Transferts des profits des grandes entreprises technologiques, pharmaceutiques et des grandes marques de luxe

Le premier pilier vise à modifier les règles de l’impôt sur les sociétés afin de prendre en compte les nouveaux modèles économiques du numérique et d’autres entreprises s’appuyant sur les données et la valorisation des marques.
L’accord ne s’applique qu’aux entreprises multinationales dont le chiffre d’affaires est supérieur à 20 milliards d’euros (un seuil qui pourrait être abaissé à 10 milliards d’euros après 7 ans de mise en œuvre, c’est-à-dire au plus tôt en 2030).
Le changement des règles de l’impôt sur les sociétés est marginal, mais il affectera particulièrement les grandes entreprises du secteur numérique et des télécommunications (les  » GAFAM  » bien sûr, mais aussi des entreprises plus traditionnelles comme Samsung), du luxe (comme LVMH) et des groupes pharmaceutiques.
L’accord maintient les règles de prix de transfert de 2015 – mais il ajoute une nouvelle condition : entre 20% et 30% des bénéfices qui dépassent le seuil de 10% seraient transférés vers les juridictions où se trouvent les consommateurs et les ventes.
Il est important de noter que le premier pilier est assorti d’une condition : la suppression de toutes les taxes  » DST  » sur les services numériques existantes.
La question centrale qui est restée en suspens pendant l’été était le montant précis à transférer aux juridictions de marché, entre 20 et 30%.
En fin de compte, les pays se sont mis d’accord sur 25%.
L’ambition globalement limitée est préoccupante.
Une question centrale est de savoir si l’accord permettra de compenser la perte de revenus découlant de l’abrogation des DST existantes qu’une douzaine de pays ont déjà introduites.
Sur une note positive, la réforme viserait directement l’impôt sur les sociétés, dont le coût est plus difficile à transférer sur les travailleurs et les consommateurs, contrairement aux DST.

Évaluer le résultat

L’évaluation de l’impact réel de l’accord est difficile en raison du manque de données publiques sur les bénéfices des entreprises.
Ce manque de données est en partie dû au refus de l’OCDE et du G20, en 2015, d’inclure la possibilité d’un reporting public pays par pays pour les entreprises multinationales Si l’accord d’octobre peut être considéré comme une initiative historique dans l’état actuel du multilatéralisme, il ne constitue pas l’accord historique nécessaire pour assurer un changement systémique et transformateur du paysage fiscal mondial des entreprises.
Au contraire, il semble viser spécifiquement à relever les défis fiscaux qui se posent dans les pays développés – et non ceux des pays en développement.
Par exemple, un taux d’imposition minimum de 15% dans le cadre du deuxième pilier devrait générer des recettes fiscales supplémentaires de l’ordre de 150 milliards de dollars (estimation de l’OCDE).
Toutefois, dans le cadre de cette estimation, une grande partie de l’impact positif sera limitée aux économies de l’OCDE et les économies en développement n’en tireront que peu ou pas de bénéfices.
Les réformes fiscales du premier pilier n’étaient en fait pas destinées à générer de nouvelles recettes, mais plutôt à réaffecter les recettes fiscales aux juridictions où les ventes ont lieu et où se trouvent les consommateurs.
L’OCDE estime un tel « transfert » à 98,8 milliards USD par an.
Là encore, les pays de l’OCDE qui disposent d’une large base de consommateurs de services numériques, de marques et de produits pharmaceutiques devraient être les principaux bénéficiaires.
Pour les pays en développement, la proportion limitée de la réaffectation (25 %) réduit davantage encore la perspective de revenus supplémentaires.
L’évaluation finale dépendra bien entendu de la mise en œuvre de l’accord.
Alors qu’un modèle de législation pourrait être prêt pour le deuxième pilier d’ici décembre 2021, le premier pilier nécessite la mise en place d’un nouveau « instrument multilatéral » pour modifier les règles actuelles des traités existant, ce qui prendra du temps, au mieux à la mi-2022.
La fragilité du multilatéralisme en général et la situation politique dans certains pays, ainsi qu’au Congrès américain, ne permettent pas d’être trop optimiste sur la mise en œuvre, c’est le moins que l’on puisse dire.

À long terme : la réforme fiscale internationale suit-elle le rythme de la mondialisation ?

À première vue, l’accord d’octobre est préférable au statu quo et à l’absence totale d’accord.
En outre, on espère bien sûr, mais cela reste à voir, que l’accord sur le deuxième pilier en particulier réduira l’intensité de la concurrence fiscale entre les pays et générera des recettes supplémentaires comme prévu.
Pour le TUAC, la priorité jusqu’à présent a été de parvenir à un accord solide et ambitieux sur un plancher d’imposition minimum mondial dans le cadre du deuxième pilier, laissant aux pays plus de temps pour réfléchir à une conception appropriée du premier pilier.
Le TUAC a travaillé et fait pression en faveur d’un taux minimum mondial effectif d’impôt sur les sociétés se situant dans la fourchette des taux effectifs moyens de l’OCDE (20-25%) et assorti d’un nombre très limité d’exclusions et d’exemptions.
Il est clair qu’un taux de 15 % est bien trop faible pour inverser la course fiscale vers le bas.
En ce qui concerne le pilier 1, le TUAC a exprimé à plusieurs reprises ses préoccupations quant à un champ d’application complexe et instable.
À ce titre, le TUAC a appelé à une réforme beaucoup plus ambitieuse de l’imposition des sociétés, au-delà de l’accord BEPS de 2015, et à un passage à une imposition mondiale des bénéfices excédentaires.
L’accord d’octobre 2021 est comparable à l’accord BEPS de 2015, et avant cela à l’initiative du sommet du G20 de Londres de 2009 sur la transparence fiscale.
La question est toutefois de savoir si le rythme du processus international de réforme fiscale, tel que mené par le G20 et coordonné par l’OCDE, qui a débuté en 2009 suite de la crise financière mondiale, suit la transformation rapide de l’économie par l’accélération de la mondialisation et de la numérisation.
À moins que des mesures supplémentaires ne soient prises, en particulier pour les pays en développement, l’accord pourrait s’avérer trop peu et trop tard, voire contre-productif en fixant le taux d’imposition à 15 % sans possibilité de l’augmenter à l’avenir, et plus largement en empêchant les pays d’introduire par eux-mêmes des taxes sur les services numériques, par ailleurs légitimes.