Les syndicats à la réunion à haut niveau du CAD de l’OCDE à Paris, 18-19 février 2016

Le mouvement syndical a récemment été représenté à la réunion de haut niveau du CAD (HLM) par la Commission syndicale consultative auprès de l’OCDE (TUAC).
John Evans, secrétaire général de la CSC, et Paola Simonetti, coordinatrice du Réseau syndical de coopération au développement (TUDCN), ont pu transmettre les messages et les priorités des syndicats aux responsables de haut niveau des pays membres du CAD et d’ailleurs, qui étaient présents.
L’ordre du jour chargé de la réunion de haut niveau, d’une durée d’un jour et demi, couvrait quatre questions liées au travail du CAD, et certaines décisions importantes, qui affecteront la manière dont l’APD est mesurée et utilisée, sont ressorties de la réunion.
Les résultats de la réunion figurent dans le communiqué de la réunion de haut niveau du CAD.
Les thèmes abordés sont les suivants 1.
Le rôle du CAD/de la coopération au développement dans la réalisation de l’Agenda 2030
2.
Un nouveau CAD dans un monde en mutation – explorer la réforme du CAD
3.
Moderniser la mesure de l’APD, y compris pour les instruments du secteur privé, les coûts liés à la paix et à la sécurité et le soutien public total au développement
4.
Le rôle de l’APD dans la gestion de la crise des réfugiés
Parmi ces points de l’ordre du jour, les trois derniers nécessitaient des décisions de la part de l’assemblée.
Le premier point de l’ordre du jour offrait la possibilité d’échanger des points de vue sur la manière dont le CAD et l’OCDE plus généralement pourraient soutenir la mise en œuvre de l’Agenda 2030.
Bien qu’aucune décision n’ait été prise au titre de ce point de l’ordre du jour, il a permis aux membres du CAD de suggérer des priorités pour les travaux futurs du CAD dans la poursuite des Objectifs de développement durable.
Du côté du mouvement syndical, l’accent a été mis sur les objectifs liés à l’emploi, en accordant une attention particulière à la réalisation de l’objectif 8 qui inclut le travail décent.
À cet égard, la proposition suédoise de Global Deal, qui met l’accent sur le rôle du dialogue social dans la poursuite du travail décent et la réalisation de l’objectif 8, a été spécifiquement mise en exergue.
La discussion et la décision sur la réforme du CAD font partie d’un exercice continu qui a commencé il y a quelques années sous la direction du président du CAD, Eckhard Deutscher.
Les principaux éléments du débat n’ont pas beaucoup évolué depuis l’exercice initial, qui se concentre en grande partie sur l’engagement du CAD avec des partenaires et des groupes d’intérêt clés.
Toutefois, l’architecture globale de la coopération au développement a connu des évolutions qu’il convient de prendre en compte dans le cadre du débat sur la réforme du CAD.
La plus notable est l’émergence du Partenariat mondial pour une coopération efficace au développement, issu de l’organe subsidiaire du CAD, le Groupe de travail sur l’efficacité de l’aide, qui offre aux donateurs, aux partenaires et aux groupes d’intérêt un espace pour débattre de questions similaires à celles abordées par le CAD.
Il est donc compréhensible que cela suscite un certain nombre de questions sur l’objectif de l’exercice de réflexion compte tenu de l’évolution des contextes, question qui a été soulevée par le mouvement syndical au cours de la réunion.
En fin de compte, la réunion a conclu ce débat par un accord sur la convocation d’un groupe (de haut niveau, espérons-le) chargé de prendre en compte toutes les considérations actuelles et de proposer une voie à suivre sur la question de la réforme du CAD.
La discussion la plus complexe, la plus difficile et la plus controversée sur le plan politique a porté sur la modernisation de la mesure de l’APD. Ce débat comportait trois volets différents visant à parvenir à un accord sur (1) la manière de mesurer l’APD pour les instruments du secteur privé, (2) la manière de mesurer les coûts de la paix et de la sécurité liés au développement en tant qu’APD, et (3) les prochaines étapes de la mesure de l’aide publique totale au développement durable.
Les réflexions sur ces questions sont les suivantes :
1) Alors que les spécificités techniques de ce qui devrait être mesuré comme APD lorsqu’il s’agit d’instruments du secteur privé doivent encore être définies et convenues, la réunion de haut niveau du CAD s’est accordée sur les critères généraux de ce qui devrait et ne devrait pas être considéré comme APD (par exemple, les bénéfices générés par les « investissements » d’APD ne seront pas considérés comme de l’APD).
Cet accord est certainement préoccupant et risque d’éloigner encore davantage l’APD des programmes et projets traditionnels de « biens publics » en encourageant l’APD vers le secteur privé (les partisans de l’accord diraient plutôt qu’il faut éviter de désinciter l’APD vers le secteur privé).
Beaucoup dépendra des détails techniques les plus fins (et considérablement plus compliqués) de la mesure (voir l’analyse d’Eurodad des résultats du HLM pour une plongée plus profonde dans les spécificités techniques).
Pour notre part, nous avons soutenu qu’une telle approche comporte des risques importants et inhérents, et que l’APD aux instruments du secteur privé doit au minimum garantir, sans équivoque, la conformité avec les normes et standards internationaux.
Nous avons particulièrement insisté sur le fait que le mandat et les pratiques actuels des institutions de financement du développement ne servent pas les objectifs de développement qui sont des conditions préalables à l’éligibilité à l’APD.
Le manque de représentants des travailleurs au sein des conseils d’administration des IFD, qui comprennent principalement des représentants du gouvernement et du secteur privé, fait craindre un manque d’engagement et de responsabilité dans la promotion de conditions de travail décentes.
En conséquence.
L’implication des partenaires sociaux par le biais de mécanismes de dialogue social, tant dans les pays donateurs que dans les pays bénéficiaires, serait cruciale pour garantir la responsabilité et l’appropriation.
2) La décision de moderniser la mesure de l’APD pour y inclure les coûts de paix et de sécurité liés au développement a fait l’objet d’un débat très controversé tout au long de son cycle de vie.
De nombreux gouvernements, ainsi que les OSC qui se sont fortement mobilisées sur cette question, étaient préoccupés par les implications potentielles du subventionnement des forces de sécurité par le financement du développement.
Bien que les changements apportés à cette mesure aient finalement été assez inoffensifs (par rapport aux principes de mesure existants), le débat général a mis en lumière des risques très sérieux quant à la manière dont le financement du développement pourrait être utilisé à l’avenir, compte tenu de ce qui était sur la table.
3) Des efforts ont été déployés pour développer la mesure du soutien officiel total au développement durable, qui vise à évaluer le « pouvoir catalytique » de l’APD, en examinant les financements mobilisés par l’APD, les instruments de mixage et d’autres types de plans de financement novateurs soutenus par l’APD.
La décision prise à ce sujet a simplement consisté à charger le secrétariat du CAD de l’OCDE de poursuivre ses travaux en vue de l’élaboration de cette mesure.
Le dernier débat de la réunion de haut niveau du CAD a porté sur la question de plus en plus urgente du financement de la crise des réfugiés.
Les rapports actuels permettent aux donateurs d’inclure dans l’APD les « coûts des donateurs » tels que les dépenses de soutien aux réfugiés.
Le débat n’a pas débouché sur un accord notable, si ce n’est « d’améliorer la cohérence, la comparabilité et la transparence de nos rapports sur les coûts des réfugiés éligibles à l’APD et pris en charge par les donateurs, en alignant les méthodes respectives de calcul de ces coûts ». Le mouvement syndical a présenté une perspective plus large de la crise, soulignant l’importance d’identifier et de traiter les causes profondes et, ce faisant, a insisté sur le fait que l’APD devait être utilisée à des fins de développement comme prévu (et éviter de confondre l’aide humanitaire et l’aide au développement).